Táto kauza potvrdzuje dôležitosť ochrany spotrebiteľa pred nekalými praktikami pri uzatváraní úverových zmlúv, ktoré obsahujú neprijateľné podmienky, vrátane skrytých dojednaní o zrážkach zo mzdy.
Krajský súd Prešov, Spisová značka: 7CoCsp/46/2021
Skutkový stav
Žalobca (spotrebiteľ K. U.) podal žalobu proti žalovanému (banke 365. bank, a.s.). Žalobca sa domáhal určenia neprijateľnosti dvoch konkrétnych zmluvných podmienok v Zmluve o úvere z roku 2007 a zároveň žiadal primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1 144,52 eur.
Súd prvej inštancie (Okresný súd Prešov) určil, že obe zmluvné podmienky sú neprijateľné a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť požadovanú sumu. Banka sa odvolala, ale Krajský súd v Prešove rozsudok prvej inštancie potvrdil ako vecne správny.
Neprijateľné podmienky sa týkali:
1. Potvrdenia o oboznámení sa: Podmienka, že klient „svojím podpisom potvrdzuje, že sa oboznámil s obchodnými podmienkami, súhlasí s ich obsahom, prijíma návrhy v nich predložené a potvrdzuje ich prevzatie“.
2. Dohody o zrážkach zo mzdy: Podmienka, ktorá zároveň s podpisom zmluvy uzatvárala dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka.
Vysvetlenie (Právne princípy a odôvodnenie súdu)
Súd potvrdil neprijateľnosť oboch zmluvných podmienok, pričom sa opieral o princípy transparentnosti v spotrebiteľských zmluvách a ochranu spotrebiteľa:
1. Porušenie zásady transparentnosti a prenos dôkazného bremena
Súd zdôraznil, že každá spotrebiteľská zmluva musí byť transparentná, jasná a zrozumiteľná. Zmluvné podmienky nemôžu slúžiť na skrytie nevýhodných dojednaní.
Prvá sporná podmienka (o potvrdení oboznámenia) sa snažila preniesť dôkazné bremeno oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami na spotrebiteľa. Takéto dojednanie je neprijateľné, pretože má odradzujúci potenciál pre spotrebiteľa v prípade, že by si chcel uplatňovať svoje práva na súde alebo u iných štátnych orgánov. Spotrebiteľ mohol nadobudnúť dojem, že nemôže žiadať súdnu ochranu, keďže sám podpísal, že podmienkam rozumel. Súd toto konanie posúdil ako neprijateľnú podmienku podľa generálnej klauzuly Občianskeho zákonníka.
2. Dohoda o zrážkach zo mzdy a dobré mravy
Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená priamo v zmluve o úvere na predtlačenom formulári a nebola individuálne dojednaná.
• Chýbajúce informácie a slobodná vôľa: Súd uviedol, že na platnosť takejto dohody je nutná slobodná vôľa oboch strán, ktorá vyžaduje informáciu o tom, čo právny úkon znamená. Žalovaný nepreukázal, že by žalobcovi poskytol jasné a zrozumiteľné informácie o dôsledkoch uzatvorenia takejto dohody.
• Obchádzanie súdnej kontroly: Tento inštitút umožňuje veriteľovi uspokojenie pohľadávky na základe subjektívnej predstavy o výške dlhu, čo umožňuje obísť dôležitý prvok ochrany spotrebiteľa – ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok.
• Rozpor s dobrými mravmi: Súd skonštatoval, že konanie žalovaného, ktorý neposkytol základné informácie o dôsledkoch dohody o zrážkach zo mzdy, je porušením zákazu konať v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Súd zdôraznil, že zákaz konať v rozpore s dobrými mravmi platil aj pred účinnosťou neskorších, prísnejších ustanovení Zákona o ochrane spotrebiteľa. Navyše, na základe neplatnej dohody boli zo mzdy žalobcu neoprávnene vykonané zrážky vo výške 1 426,67 eur.
3. Primerané finančné zadosťučinenie
Právo na primerané finančné zadosťučinenie vzniká spotrebiteľovi už len úspešným uplatnením porušenia práva na súde. Zákon nevyžaduje, aby spotrebiteľ preukazoval vzniknutú ujmu.
• Funkcie zadosťučinenia: Zadosťučinenie plní jednak satisfakčnú funkciu (vyrovnanie ujmy spotrebiteľa), a jednak sankčnú funkciu (odradenie dodávateľa od nekalého konania).
• Výška: Súd určil sumu 1 144,52 eur ako primeranú, berúc do úvahy intenzitu zásahu do práv žalobcu a to, že porušenie bolo spôsobilé privodiť spotrebiteľovi ujmu (stratu finančných prostriedkov). Súd tiež uviedol, že zadosťučinenie má slúžiť ako odmena za to, že sa spotrebiteľ pustil do sporu s ekonomicky a právne silnejším dodávateľom, čím priniesol benefit aj pre ostatných spotrebiteľov.
Praktické implikácie pre spotrebiteľov
Toto rozhodnutie je kľúčové v oblasti spotrebiteľského úverového práva:
1. Dôkazné bremeno je na banke: Ak vám banka alebo iný dodávateľ predloží formuláciu, kde podpisom „potvrdzujete, že ste sa oboznámili so všetkými podmienkami“, nebuďte odradení od uplatňovania svojich práv. Súdna prax uznáva, že banka (dodávateľ) je ten, kto musí preukázať, že ste boli informovaní jasne a zrozumiteľne.
2. Pozor na zrážky zo mzdy: Dohoda o zrážkach zo mzdy nesmie byť automatickou súčasťou úverovej zmluvy, a musí byť uzatvorená s jasným poučením o jej dôsledkoch. Ak bola takáto dohoda neplatná (napríklad pre rozpor s dobrými mravmi), vykonané zrážky zo mzdy sú neoprávnené.
3. Finančné zadosťučinenie ako sankcia: Ak súd určí, že dodávateľ použil neprijateľné zmluvné podmienky, spotrebiteľ má právo na primerané finančné zadosťučinenie, ktoré slúži ako satisfakcia a zároveň ako sankcia pre dodávateľa. Nemusíte preukazovať, aká ujma vám konkrétne vznikla.
Záver
Krajský súd v Prešove týmto rozhodnutím opäť posilnil ochranu spotrebiteľa proti nekalým praktikám dodávateľov finančných služieb. Zásady transparentnosti a konania v súlade s dobrými mravmi musia byť dodržiavané, a to aj pri starších zmluvách. Pokiaľ sú zmluvné podmienky nekalé a spôsobujú hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, sú neplatné.
Máte podozrenie, že aj vaša úverová zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, alebo vám boli neoprávnene vykonané zrážky zo mzdy? Nečakajte, kým uplynú lehoty. Kontaktujte nás a prejdite si s nami svoju zmluvu!