Skutkový stav
Žalobcovia (dedičia) sa domáhali určenia neplatnosti alografného závetu (závet, ktorý nie je napísaný vlastnou rukou poručiteľa), ktorý zriadila poručiteľka (zomrelá osoba) dňa 14. októbra 2017. Závet bol vyhotovený na počítači a podpísaný poručiteľkou pred dvoma svedkyňami.
Žalobcovia argumentovali, že závet je neplatný z viacerých dôvodov, ktoré sa týkali formy a obsahu (materiálnej vôle):
1. Omyl v obsahu: Žalobcovia tvrdili, že text alografného závetu bol zmenený jedným zo žalovaných (dedičov), a to predovšetkým v kľúčovom bode o delení hnuteľných vecí/cenností (peniaze). Podľa nich závet neodrážal skutočnú vôľu poručiteľky (materiálnu stránku úkonu), ktorá mala byť vyjadrená v predchádzajúcom ručne písanom znení (holografný závet a dodatok).
2. Nedodržanie formy: Poručiteľka údajne nevyjadrila pred svedkami výslovne (aktívnym prejavom) svoju vôľu, že listina obsahuje jej poslednú vôľu, ani sa text nového závetu nečítal nahlas.
3. Viacero rovnopisov: Žalobcovia namietali, že závet bol vyhotovený vo viacerých originálnych rovnopisoch, čo by podľa nich malo viesť k absolútnej neplatnosti, pretože by to znemožnilo zrušenie závetu zničením listiny (§ 480 ods. 2 Občianskeho zákonníka).
4. Nedôveryhodnosť svedkov: Spochybňovali dôveryhodnosť svedkýň.
Súd prvej inštancie žalobu zamietol a Krajský súd v Žiline rozsudok potvrdil, pričom konštatoval, že žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno preukázať neplatnosť závetu.
Vysvetlenie (Právne princípy a odôvodnenie súdu)
Odvolací súd sa detailne zaoberal formálnymi a materiálnymi požiadavkami na platnosť závetu, pričom potvrdil závery súdu prvej inštancie:
1. Dôkazné bremeno leží na žalobcoch
Súd jasne uviedol, že povinnosť preukázať existenciu dôvodov neplatnosti závetu (t. j., že závet nezodpovedal skutočnej vôli poručiteľa) zaťažovala žalobcov. Tí svoju argumentáciu zakladali na pochybnostiach a vzájomných rozporoch vo výpovediach svedkov a žalovaných, čo však nepredstavovalo priamy alebo ucelený nepriamy dôkaz, ktorý by spoľahlivo vyvrátil obsah samotného podpísaného závetu.
2. Prejav poslednej vôle (Explicitné vyhlásenie)
Pri alografnom závete, kde poručiteľ vie čítať a písať, zákon vyžaduje, aby poručiteľ závet vlastnoručne podpísal. Ďalej musí poručiteľ výslovne preukázať pred dvoma svedkami, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu.
• Forma prejavu: Súd potvrdil, že prejav poslednej vôle nemusí byť obmedzený len na slovné vyhlásenie. Môže byť urobený akýmkoľvek iným, avšak výslovným a nepochybným spôsobom.
• Oboznámenie sa s textom: Hoci žalobcovia namietali, že závet sa nahlas nečítal, súd zdôraznil, že zákon nevyžaduje prečítanie nahlas, ak je poručiteľ schopný čítať a písať. Svedkovia navyše svojím podpisom potvrdili, že poručiteľka prejavila, že ide o jej poslednú vôľu, čo súd považoval za relevantné vyhlásenie, ktoré museli žalobcovia vyvrátiť.
3. Nesúlad vôle a textu (Omyl)
Súd uznal, že poručiteľka v krátkom čase (medzi 25.09.2017 a 14.10.2017) menila svoju poslednú vôľu a spísala dokonca aj neplatný holografný závet z 01.10.2017. Existencia rôznych návrhov a dodatkov naznačuje, že poručiteľka prehodnocovala konečné znenie. Aj keď zistenia žalobcov o rozpore v delení hnuteľných vecí vyvolávali pochybnosti, súd nemohol vyvodiť jednoznačný záver, že by finálny a podpísaný alografný závet skutočnú vôľu neobsahoval.
4. Viacero rovnopisov (Neplatnosť z formálnych dôvodov)
Súd odmietol argument o neplatnosti z dôvodu existencie viacerých rovnopisov.
• Vyhotovenie viacerých rovnopisov (originálov) neodporuje zákonu o forme závetu a nepredstavuje neplatný právny úkon.
• Viacero rovnopisov predstavuje jeden identický závet.
• To, že by poručiteľ nemohol zničiť všetky kópie (a tým závet zrušiť podľa § 480 ods. 2 OZ), nezakladá neplatnosť, pretože závet by mohol byť zrušený iným, neskorším závetom (odvolaním).
5. Predchádzajúce závety a ich zrušenie
Súd potvrdil, že neskorší platný závet (alografný závet zo dňa 14.10.2017) zrušuje predchádzajúci závet (holografný závet z 25.09.2017 a dodatok z 09.10.2017), ak nemôžu obstáť popri sebe, a to priamo zo zákona (§ 480 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
6. Zaujatosť svedkov
Námietku zaujatosti svedkyne G. (jej dcéra bola potenciálne vymenovaná v závete ako opatrovateľka, ktorá mala dostať podiel), súd zamietol s odkazom na to, že bod 5 závetu predstavoval podmienku bez právnych následkov (§ 478 Občianskeho zákonníka). Teda dcéra svedkyne nebola závetom povolaná dedička a na svedkyňu G. sa nevzťahoval zákaz svedectva blízkej osoby dediča (§ 476f OZ).
Praktické implikácie
Toto rozhodnutie prináša dôležité poučenia pre zriaďovanie poslednej vôle a pre dedičské spory:
1. Dôležitosť formy nad spormi o vôľu: Ak sú splnené formálne náležitosti alografného závetu (§ 476b OZ – podpis poručiteľa a potvrdenie vôle pred svedkami), je mimoriadne ťažké takýto závet spochybniť len na základe sporných výpovedí, rozporov v starších konceptoch, alebo neúspešných pokusov o zriadenie závetu. Dedičia musia preukázať, že výslovné vyhlásenie pred svedkami neprebehlo.
2. Explicitný prejav vôle: Hoci je najbezpečnejšie, aby poručiteľ zreteľne slovne vyhlásil, že listina je jeho posledná vôľa, súdna prax potvrdzuje, že prejav nemusí byť len slovný.
3. Viac kópií nie je problém: Ak je závet vyhotovený v viacerých rovnopisoch, nevedie to automaticky k jeho neplatnosti, na rozdiel od striktných pravidiel napríklad pri notárskej zápisnici.
4. Svedkovia a ich dôveryhodnosť: Ak sú svedkovia ovplyvnení (napr. konzultáciou s jednou stranou sporu), súd ich výpovede vyhodnocuje ako nedôveryhodné.
Záver
Krajský súd v Žiline potvrdil, že alografný závet spísaný v súlade so zákonnými požiadavkami je platný, aj keď existujú spory a nezhody medzi účastníkmi o jeho detailnom obsahu alebo procese vzniku. Kritickým bodom zostáva neochvejné splnenie formálnych náležitostí a neunesenie dôkazného bremena žalobcami, ktorí nevedeli spoľahlivo vyvrátiť, že podpísaný text nebol skutočnou a vážnou vôľou poručiteľky.
Ak riešite komplikovanú dedičskú situáciu alebo potrebujete zabezpečiť maximálnu právnu istotu vášho závetu, neváhajte nás kontaktovať.