Uznesenie NS SR z 20. marca 2024, sp. zn. 7Cdo/125/2023
Prehľad právneho problému:
Pacient (žalobca) utrpel pri bežnom chirurgickom zákroku (odstránenie žlčníka) iatrogénne poranenie (poškodenie spôsobené lekárskym zákrokom) žlčových ciest a pečeňovej artérie, ktoré viedlo k trvalým následkom. Žalobca sa domáhal náhrady škody od zdravotníckeho zariadenia (žalovaný 1/) a lekára (žalovaný 2/).
Kľúčová právna otázka bola, či možno poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení považovať za „prevádzkovú činnosť“ v zmysle § 420a Občianskeho zákonníka, čo by znamenalo objektívnu zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie (podobne ako zodpovednosť za prevádzku motorového vozidla).
Vysvetlenie a záver Najvyššieho súdu (NS SR):
NS SR zamietol dovolanie pacienta a potvrdil závery nižších súdov, ktoré zamietli nárok na náhradu škody.
1. Poskytovanie zdravotnej starostlivosti nie je prevádzková činnosť: NS SR jednoznačne určil, že poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení nie je prevádzkovou činnosťou v zmysle § 420a ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zodpovednosť za škodu v medicínskom kontexte sa teda riadi všeobecnou občianskoprávnou zodpovednosťou podľa § 420 Občianskeho zákonníka (zodpovednosťou založenou na protiprávnom konaní).
2. Predpoklady zodpovednosti: Aby vznikla zodpovednosť za škodu (vrátane nemajetkovej ujmy) v medicínskej praxi, musia byť splnené tri základné podmienky:
◦ Protiprávne konanie (postup non lege artis): Teda konanie, ktoré nie je v súlade so súčasnými dostupnými poznatkami lekárskej vedy (§ 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z.).
◦ Vznik škody.
◦ Príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi protiprávnym konaním a škodou.
3. Zodpovednosť a vyvinenie: NS SR pripomenul, že pri všeobecnej zodpovednosti sa síce prezumuje (predpokladá) zavinenie z nedbanlivosti (culpa levis), ale poškodený pacient je stále povinný preukázať existenciu protiprávneho konania (non lege artis).
4. Nepredvídateľná komplikácia: V danom prípade súdy dospeli na základe znaleckých posudkov a šetrenia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou k záveru, že:
◦ Žalobca trpel zriedkavou vrodenou anomáliou žlčových ciest, ktorá nebola predoperačne detekovateľná bežnými metódami.
◦ Vzniknuté poranenie bolo nepredvídateľnou skutočnosťou a vzniklo napriek postupu lekárov lege artis (v súlade so súčasnými poznatkami medicíny).
◦ Tým, že nebolo preukázané protiprávne konanie (postup non lege artis), nebola splnená základná podmienka zodpovednosti za škodu.
Praktický dôsledok:
Ak uvažujete o náhrade škody za ujmu na zdraví spôsobenú lekárskym zákrokom, musíte preukázať, že lekári porušili právnu povinnosť, teda že postupovali non lege artis (napr. zanedbali diagnostiku alebo liečbu). Ak ide o zriedkavú alebo nepredvídateľnú komplikáciu, ktorá nastala napriek správnemu postupu (lege artis), zdravotnícke zariadenie spravidla nezodpovedá za vzniknutú škodu.