Rozsudok NS SR z 30. júla 2025, sp. zn. 1VCdo/4/2025
Prehľad právneho problému:
Tento prípad sa zaoberal posúdením aktívnej vecnej legitimácie (oprávnenosti) nebankového subjektu (postupníka) vymáhať pohľadávku, ktorú získal od banky (postupcu) na základe zmluvy o postúpení pohľadávky. Pohľadávka pochádzala zo spotrebiteľského úveru.
Kľúčovou otázkou bola interpretácia § 92 ods. 8 zákona o bankách, ktorý upravuje podmienky, za ktorých môže banka postúpiť pohľadávku. Konkrétne, či výzva banky klientovi o mimoriadnej splatnosti úveru (zasielaná podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka) môže súčasne slúžiť aj ako „osobitná písomná výzva“ vyžadovaná pre platné postúpenie pohľadávky na nebankový subjekt podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách.
Vysvetlenie a záver Najvyššieho súdu:
Veľký senát potvrdil prevládajúci právny názor, že ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá pre platné postúpenie pohľadávky banky na iný subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, že je v omeškaní so splatením čo i len časti svojho peňažného záväzku, pričom touto výzvou nie je (nemôže byť) výzva banky podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ani oznámenie o vyhlásení úveru za predčasne splatný.
1. Účel osobitnej výzvy: Úprava v § 92 ods. 8 zákona o bankách má povahu špeciálneho predpisu (lex specialis), ktorý sprísňuje všeobecné podmienky postúpenia pohľadávky z dôvodu zvýšenej ochrany spotrebiteľa. Účelom tejto osobitnej výzvy je dať klientovi (spotrebiteľovi) možnosť účinne zabrániť postúpeniu pohľadávky na tretiu, často nebankovú osobu (ktorá nepodlieha dozoru Národnej banky Slovenska) tým, že dlh dodatočne uhradí.
2. Odlišné úkony: Účel a povaha výzvy na mimoriadne zosplatnenie úveru (§ 53 ods. 9 OZ) je odlišný od účelu výzvy pred postúpením pohľadávky (§ 92 ods. 8 zákona o bankách). Ak by zákonodarca zamýšľal ich spojenie, explicitne by to uviedol.
3. Dôsledok absencie výzvy: Ak banka nepreukáže zaslanie tejto osobitnej výzvy, postúpenie pohľadávky je v rozpore so zákonom o bankách, a teda ide o absolútne neplatný právny úkon (§ 39 Občianskeho zákonníka). Dôsledkom neplatnosti postúpenia je, že postupník (nebankový subjekt) nie je aktívne vecne legitimovaný a nemôže vymáhať dlžné sumy.
Súd na základe tohto záveru rozhodol, že odvolací súd, ktorý zmenil prvostupňový rozsudok a žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej legitimácie (vzhľadom na absenciu osobitnej výzvy), rozhodol vecne správne