Uznesenie NS SR z 28. mája 2024, sp. zn. 4Cdo/59/2023
Prehľad právneho problému:
Právnická osoba (firma) má právo domáhať sa ochrany svojej dobrej povesti, ak sú o nej šírené nepravdivé alebo skresľujúce informácie (§ 19b Občianskeho zákonníka). V tomto prípade žalobkyňa (akciová spoločnosť Ch., a. s. Humenné) žalovala za výroky prednesené na zasadnutí mestského zastupiteľstva, ktoré sa týkali firiem v priemyselnom parku Ch.. Odvolací súd zamietol žalobu, okrem iného aj preto, že žalovaná neuviedla úplné a presné obchodné meno žalobkyne, ale hovorila všeobecne o „priemyselnom parku Ch.“.
Vysvetlenie a záver Najvyššieho súdu (NS SR):
Najvyšší súd SR prijal záver, že pre záver o aktívnej vecnej legitimácii žalobcu v konaní o ochranu dobrej povesti právnickej osoby nie je potrebné, aby difamačný výrok obsahoval úplné a presné označenie jej obchodného mena.
1. Kritériá identifikácie: Postačuje, ak z výroku a okolností, za ktorých k nemu došlo, možno túto osobu spoľahlivo a dostatočným spôsobom identifikovať. Môže ísť napríklad o relevantnú časť obchodného mena v spojení s kontextom, v ktorom bol výrok verejne prednesený.
2. Odmietnutie formalizmu: Záver odvolacieho súdu o neexistencii aktívnej vecnej legitimácie len pre formálnu nepresnosť označenia je formalistický a nesprávny. Nemôže ísť na ťarchu žalobcu, ak sa osoba vyjadrí formálne nepresne, ak je navonok objektívne zrejmé, že sa negatívny výrok týkal práve osoby žalobcu.
3. Kontext prejavu: V tomto prípade bola témou zasadnutia mestského zastupiteľstva energetika, a žalobkyňa bola výrobcom energií v danom priemyselnom parku (zatiaľ čo iná podobne nazvaná spoločnosť nebola). Preto je legitímne vychádzať zo súvislostí, že sa výroky týkali práve žalobkyne.
4. Pluralita subjektov: Ak bol neoprávnene zasiahnuté do dobrej povesti viacerých právnických osôb (napr. pre podobnosť v názve), môže sa ochrany domáhať každá z nich, či už samostatne alebo spoločne.